塞爱维柱廊第五弹：“伪君子”？“真小人”？

西艾薇.F.Mars · 发表于 2012-8-17 06:14:34

假如有另外一个人，做出了一件严重违背道德的事情。你看不出来任何出于其自私目的的迹象，而这件事对你本身没有任何利益上的损害，反倒有很大好处（不管是短期还是长期）。
接受这好处，便意味着自己良心受到谴责；但拒绝这好处，却意味着那个人的牺牲毫无意义。你怎么看待这件事？怎么看待这个人？又会怎么去做？是否应该果断接受，宁可让自己良心时时刻刻受到谴责，也不要让对方的好意（当然了，无法验证对方是不是真的发自内心的好意）落空？

这个问题有点抽象，用个具体事例说明。假设笼中有三只饥肠辘辘的小白鼠，却只有一颗榛子，在C鼠爪上。此时A鼠用暴力手段从C鼠爪中抢过榛子，交给B鼠。B鼠究竟是拒绝榛子做“伪君子”，还是接过榛子做“真小人”？抑或，这根本就是A鼠给B鼠挖的一个大坑？

如果各位有余力的话，还可以继续探讨前文所述“严重违背道德”的这个“道德”，分别为“接受者个人的道德观”和“公认的道德观”这两种情况时的区别。

再次强调，这只是一个与真实事物无关的问题的探讨，请各位切莫对号入座（当然也可以使用隐去私人信息的生活经历来作为论据）。

[ 本帖最后由西艾薇.F.Mars 于 2012-8-17 06:17 编辑 ]

ycwind · 发表于 2012-8-17 08:33:35

只考虑送过来的是不是定时炸弹，这个榛子可不是随便吃的

更像是把你和他绑在一根绳子上。

另外这个道德是什么道德，别人眼中的道德，自己眼中的道德？

拒绝为什么是“伪君子，接受为什么又是“真小人”，这个结论的论据是什么？

西艾薇.F.Mars · 发表于 2012-8-17 08:36:05

由于这个榛子本身是C鼠准备吃的，并且A的抢夺过程B看的很清楚，因而可以暂时搁置榛子是否“有毒”这个问题。
至于是否“伪君子”“真小人”，因为事实上未必如此，所以我都打了引号。结论如何，有待于各位的讨论。

西艾薇.F.Mars · 发表于 2012-8-17 08:38:38

至于这个道德是什么道德，应该分两种情况分别讨论，前文已述，即“接受者个人的道德观”，以及“公众的道德观”。

玉米派 · 发表于 2012-8-17 08:45:54

十年的职场经验告诉哥，至少人性上真小人胜过伪君子。。

vampirehdl · 发表于 2012-8-17 08:48:51

不太看得懂这个命题是什么意思。个人理解坚持道德是君子，不坚持道德是小人，何来坚持道德也变成伪君子？

小白鼠的例子也很古怪，“此时A鼠用暴力手段从C鼠爪中抢过榛子”才是违反道德的关键，至于把赃物交给b还是C都是明着违反道德，何来一个选择是伪君子一个选择是真小人？

vampirehdl · 发表于 2012-8-17 08:50:15

既然都定义是道德了肯定不能只是个人的理解...

西艾薇.F.Mars · 发表于 2012-8-17 09:09:21

你理解有偏差，动作的主体是B，不是A。是“接受与否”，不是“给予和归还”

如果以A为主体，就是三种情况“归还”、“给予”、“自己吃”，这是另外一个问题，暂不讨论。

[ 本帖最后由西艾薇.F.Mars 于 2012-8-17 09:12 编辑 ]

西艾薇.F.Mars · 发表于 2012-8-17 09:11:11

可否举出某个具体事例呢？当然可以进行各种删减和转写，意思表达出来就行了。

horsejoker · 发表于 2012-8-17 11:29:09

这个命题让我想起了银英传的姜.列贝罗，他决定牺牲杨威利以换取雷内肯普满意并避免可能的战争的时候，他是伪君子还是真小人呢？作为读者，恐怕大部分人就会像路易.荷旺一样，质疑他是不是疯了，但在他的立场上，他又能如何呢？有时候人做出的判断或是决定，实在与道德无关，我们却总要往道德上去分个高低，是不是说明我们本身也有伪君子的影子在我们内心深处呢？

至于小白鼠的例子，我个人觉得不甚恰当，这个时候已经不是讨论道德，而是讨论生死的时候了，就像很多美帝大片里一样，配角转身顶住强大的敌人，让主角逃生，那主角应该逃跑，还是和配角一起死？恐怕还是逃跑的好吧？这个时候还要讨论道德么？

西艾薇.F.Mars · 发表于 2012-8-17 12:16:00

你还可以这样理解，这是A鼠为B鼠设下的一个陷阱，将道德与否的判断转交给了B鼠，从而避免了自身的纠结。

西艾薇.F.Mars · 发表于 2012-8-17 12:21:39

你这个例子跟我的不一样。
你的例子里，配角是主动承担了牺牲，让主角获利。这是舍己为人，跟损人利己一样，都是很明确的。

设想下以下一个场景：
配角为了顶住强大的敌人，决定牺牲一群无辜的百姓来让主角逃生。

但这个命题涉及到配角自身的安全，为了更加严谨，再加限制条件如下：
远处的配角决定通过远程控制牺牲一群无辜的百姓来让主角逃生。配角因为在远方并不直接承受危险，承受危险的是主角和百姓，所以配角的行为其实并不出于自私的目的。
更进一步讨论下去，就必须再加上“个人的道德观”和“公众道德观”的限定条件了。

[ 本帖最后由西艾薇.F.Mars 于 2012-8-17 12:23 编辑 ]

西艾薇.F.Mars · 发表于 2012-8-17 12:25:03

就像物理学上的三体问题一样，两个物体的运动方式可以有很精确的解析解，但三个物体的运动方式目前还未发现精确的解析解，只有近似的数值解。
推广到人文上，莫非也有类似的情形？

真-月亮熊 · 发表于 2012-8-17 12:40:25

不参与。不过楼主不妨换个比喻方式，交接榛子的不是具体的某个老鼠，而是某种非具象的“外力”，比如制度等等。这样的话这个问题可能更客体化而接近你要询问的原意。

西艾薇.F.Mars · 发表于 2012-8-17 14:25:17

你想的太多了

这是我个人所经历的一些事情的一个抽象，不过你提醒了我，一个具体的事件是在其有宏观背景的存在下才得以以微观的形式表现出来

mmmkkk · 发表于 2012-8-17 20:20:53

耗子哪有道德

我其实更想吐槽没事献殷勤非奸即盗

ycwind · 发表于 2012-8-17 22:13:37

又想起哈佛哲学公开课上那个“铁道有两条岔道，上面分别有一个孩子和一群孩子，作为一个扳道工，在一辆火车撞向一群孩子是为了救一群孩子而去牺牲一个孩子，还是直接置之不理顺其自然”的命题了。

就个人而言，更倾向于根据自己的道德观做判断。公众的道德观是很混乱的，不同的人会有不同的见解，去迎合公众价值观是完全不可能的事情，更何况公众的道德观很大程度上不是站在具体情况下做出的，大多是似是而非的教条主义，而非设身处地去思考。

星辰月光 · 发表于 2012-8-17 22:59:52

那个例子和我的例子还是有一点差别的，即行为人是否有恶意。扳道工只是公事公办而已，但我的例子，A鼠对C鼠是使用不正当的手段的。
公众道德观是混乱的，我赞同。但公众整体上真的没有统一的道德观吗？如果公众的道德观都是受到精英诱导，怎么解释公众意识的觉醒？现代化的过程某种意义上也是公众意识觉醒的过程，独立思考的门槛越来越低，思考的内容越来越深，从这个意义上来说，找寻一种公共的道德观其实是一件很重要的事情，不然社会就会成为一盘散沙。

真-月亮熊 · 发表于 2012-8-17 23:07:28

原帖由 ycwind 于 2012-8-17 22:13 发表
又想起哈佛哲学公开课上那个“铁道有两条岔道，上面分别有一个孩子和一群孩子，作为一个扳道工，在一辆火车撞向一群孩子是为了救一群孩子而去牺牲一个孩子，还是直接置之不理顺其自然”的命题了。

就个人而言，更 ...

说的这个，据说就心理学的模拟实验而论，大多数人会选择主动牺牲的选项

星辰月光 · 发表于 2012-8-18 17:58:25

选归选，真的要做了鬼知道会咋的

		自动登录	找回密码
密码			注册

[疑问] 塞爱维柱廊第五弹：“伪君子”？“真小人”？

评分

回复 2# 的帖子

评分

评分

回复 4# 的帖子

回复 6# 的帖子

回复 5# 的帖子

评分

回复 6# 的帖子

回复 10# 的帖子

评分

回复 14# 的帖子

评分

评分

回复 17# 的帖子

评分

回复 19# 的帖子