关于人口，人口质量问题的浅析

for_my_joshua

+1
大城没有规划地涨人口是拖慢小城发展的一个重要原因

sierentear

很多人對爆鋪的看法已經到說 反正1xx回合的時候 我的人口多少多少就好了 這樣剛好效率最大

那我的意思是如果加上獎勵資源 和 地塊限制---你根本算不出來 因為太複雜了 出非你想出論文 而且這理論一改版就沒用了

但是你說不管他好不好呢?

當然可以啊 你這結論最後只適用於 貧苦而廣大的土地 --你不介意就好了

[ 本帖最后由 sierentear 于 2013-1-7 15:37 编辑 ]

caesarfox

小城没有规划地涨人口也是拖慢核心城市成型的一个重要原因

sweetrryy

不是也，是才。。。

XAVA

原帖由 idontknow 于 2013-1-6 22:42 发表
长文不看

不明觉厉

好吧，我只想知道结论？ 到底几个城市最佳？ 到底多少人口最佳？ 到底.....?

加壹零零捌肆

for_my_joshua

所以某个人口怎么涨，什么时候涨，长在哪里才是最好的选择，只能根据游戏当时的情况作出判断，没有办法一概而论

thwsl

哎，回家看到这么多回复，各种感动啊
昨天觉得有些回复问的莫名其妙，感觉是没有看原文，所以发了点牢骚，今天反思了一下，自己显然犯了中学老师的毛病。自己说的话没人听就觉得是别人的错，其实很可能是自己讲的不够清楚，不够生动。所以还是在自己身上找原因。

感谢大家的回复，有些议题非常中肯，比如粮食加成建筑，确实被忽略掉了。稍后小弟整理下思路再补上。
现在对一些主要的疑问做下简单的回复。口水战就口水战吧，咱们就事论事，开诚布公的讨论，不搞针对，不以言废人。咱可以质疑对方的观点，但不要质疑对方的人品，就算质疑对方的人品，也不要搞人身攻击。如果能说服对方当然最好，说服不了就暂时搁置争议，待时间评判。

thwsl

原帖由 yukiso 于 2013-1-6 20:24 发表
標準圖土地不夠用，一換到Large圖.
常常周邊的土地開自主政策狂生移民都塞不滿，AI也一樣

感覺標準圖、Large圖、巨大圖 城市發展策略完全不同
AI的強度跟發展力道也常常一差就差很多

小弟认为人口政策是通用的，Large图更应该注重横向的发展，单城人口的上限由城市所占地块的地貌决定，图的大小应该影响不大。

当然，小弟大图打的少，只是纸上谈兵，倒是对大图很感兴趣，有时间打一下，再来做更深入的交流。

thwsl

确实南半球，酷暑难耐。不过好在要回家过年了，幸福

thwsl

小弟的理论并没有严格限定数字，“大城”与“小城”也只是相对概念。中心思想是：地貌和专家槽决定了一个城市的“就业岗位”，专家槽可以认为设计，所以最终决定的还是地貌。为了减少不必要的基建投入，每个城市根据情况选择最集中的“就业方向”，普及相关基建，实施城市专业化。

至于是几城原理，严格来讲各个城市的最大人口是不同的，随着专家槽的增多，人口也会相应增加。总之“就业岗位”决定人口上限。

cgmp2008

原帖由 thwsl 于 2013-1-7 19:12 发表
确实南半球，酷暑难耐。不过好在要回家过年了，幸福

如此良贴真应该评二级精华！恳请T大罗列一个对种田新人来说简单易懂的条条框框。。比如分城人口控制到多少比较合算之类的。。
表示身为目不识丁的大农，实在是对消化吸收如此精华产生一定理解困难。。
求指教求总结求~（最好再求个教学战报，匿~）

[ 本帖最后由 cgmp2008 于 2013-1-7 19:27 编辑 ]

thwsl

回复8楼：

”举简单的例子 以科技胜利为例
运营8座城 某时间点我可以养成 A 20 15 15 10 7 7 4 2 总人口80     
                            也可以调整为 B 12 12 12 12 12 12 12 总人口84 “

就算是放飞船，个人也不认为第一种模式更好，如果你只在四个大城普及科研建筑，就专家槽方面就和第二模式差了一大截。爆伟人方式有两种：一种是大城多轮循环爆，一种是小城群一轮爆。以5代的伟人机制的话，小弟觉得第二种爆伟人方式更好。

虽然第二模式在建筑成本上要更高，但如果运用好城市专业化和各城市之间的产能协调的话，总体 产出第二模式会远高于第一模式，这一点是很容易弥补的。如果有大块丛林的话，第二模式会出几个科研经济城（注意，小城模式所有城市都是科研城，科技建筑是必建建筑，而有丛林的地方可以做科研经济城 ），这样 会比较不平衡，需要 来补，但后期的 优势会更大。所以不管是 产出还是大科产出，第二种模式都更好，只是在造组件阶段肯能会略亏，这取决于第二模式有几个纯工业城。

[ 本帖最后由 thwsl 于 2013-1-7 20:52 编辑 ]

thwsl

胜利速度没太大意义。

小弟推荐你看那篇战报主要是看重那个思路，至于结果，小弟根本就不在乎。白流其实也没有全力在走科技胜利，倒像是想展现“爆铺爆人口”的极限。作者本身对胜利回合比较淡然，但很多读者却太关注于那个’204回合‘，也许是这个数字太晃眼，晃得很多人都只注意数字，而不会去倾听作者的心。

也许觉得咱这里说的比较玄，但作为一个自认为写战报和读战报都比较认真的人，小弟觉得每篇优秀战报都有它的灵魂，读的时候仿佛和作者促膝长谈，陶醉其中，得其意而忘其形，是一种享受。

好了，说了一大堆废话，总之后面那几L，关于怎么怎么样会更快胜利，谁会更快胜利的话题小弟实在没啥兴趣，就不回复了。

至于“科技胜利一直是传统的天下”的说法，小弟个人持保留意见。

sweetrryy

科研上确实第二种看起来更好，但是T大自己也说了，造组件会略亏~  其实找个真不是略亏的问题~
举例：在极限飞船胜利中，其实有一个关键指标是阿波罗计划完成时间，不考虑外部因素，12人口城和20人口城在工业上到底会差多少呢？12人口的话造阿波罗至少得10回合把？而20人口城6回合就可以完成，当然都可以胜利，但如果加上迅速胜利，4回合的拖延就已经不是可以容忍的了。放飞船永远都不是看总体工业产出的事情，而是关乎于工业集中度的一个问题~
至于伟人，后期哈勃的存在就是为高工业高人口城量身定做，回到例子，20人口城市大工秒哈勃得到锤子是300+30*20=900 自己则只需要敲350锤，而12人口城就算有大工助力要在10回合内敲完哈勃也是很难的。
另外，不得不考虑一点的是，小城市普及有专家建筑的速度，比如计划200回合胜利，100回合完成大学，小城市完全没办法在120回合造出大学，80回合的大科点数累计时间伟人几乎没法出来吧？这样的话不如砸锅卖铁在主力城买出大学养专家，力求能够出两轮。
至于金钱，用在20人口城市买建筑的效果应该比12人口城市好吧？

其实说这么多，是因为之前我也想的和T大一样，认为自主的最大优势是多城平行发展，综合实力的强劲，这句话确实不错，但是如果特定到科技胜利的话，尤其是速度科技胜利，大城的存在是不可或缺的，这是很多次实践过后得出的结论了~（嘛那个坑着的玛雅的战报最后其实就是要说找个问题~不过，先坑着吧~ ）

编辑完发现T大其实不想讨论胜利时间的问题，好吧白写了~

[ 本帖最后由 sweetrryy 于 2013-1-7 21:03 编辑 ]

thwsl

金钱确实是个很重要的因素，尤其是在城市专业化的大前提下， 在各个城市会出现严重的不平衡，这时就要靠 来做这个转化媒介。最有效的形式是 多的城市用多出来的 出兵抢钱反补少的城市。 少的城市会在 或 方面给给整个国家作出更大的贡献。但小弟觉得I大提出的靠宗教和多城优势+适当压人口形成的宗教力场配合信条来出 是非常靠谱的。宗教力场是一种无形的产出，尤其是早期强势的宗教力场，其收益往往会超乎我们的想象。这也是我为什么在某些观点上支持I大的秘术爆铺。

大城+卫星城结构其实和小弟的人口构想并不冲突。地貌决定人口上限，有些地貌非常好的选址，“出水口”会非常强劲，能够为比较多的人口提供优秀的“工作岗位”，完全有条件成为“比较大的城”。而周围地形比较单一的地方可以作为专业卫星城，注意铺城节奏，和大城的人口成长高峰期错开，农田共享。开传统就可以这么做，如果有4块“出水口”较大的城市选址，啪啪啪拍出去，后面再酌情建专业小城就是了。所以小弟的这篇文章只是一个人口政策问题，并不涉及自主流，传统流的问题。打开一张图，地貌，地缘和胜利目的决定策略，政策只是为策略的执行服务。

“什么指标决定一个分城是否是一个合格的分城？即做到了快乐->科研的最大转化”
不知道无心的用意，随便瞎猜猜：

快乐科研最大转化模式分两种情况：

1.如果开了专家+2瓶子政策，但没有开贸易站+1科研政策，应该是用最少的农民养活最多的科学家。
2.如果两个都没开，或者开了贸易站+1科研政策，应该是全民丛林贸易站。

当然，丛林可遇而不可求，一般来讲是用最少的农民养活最多的科学家。

以上信手胡写，望S大轻拍。

thwsl

好吧，看来俺这个“略亏”说的太轻松了，为了造组件确实得至少有个人口多的城。但有一个专门阿波罗哈勃，加几个小工业城配合组件应该就差不多了吧。

至于普及专家建筑的速度，看个人微操和对城市成长timing的控制了，这个很难说出个定论来。大城肯定是快些，就看快多少的问题。

lioliu

瞬间从中学老师自我检讨成小学老师了，T大好耐心

thwsl

加入时间因素的话，要量化比较有点难，小弟能力有限，还望N大海涵。

城市专业化+城市间产能互补可以最小化这个时间成本。反而是城市在涨到一定规模后，继续涨人口时的库存损失更大。所以即使从时间这个轴线来分析，也很难得出结论。你说一个优点，我说一个缺点，但究竟是优点大还是缺点大，不同情况结果截然不同。所以小弟认为还是要用一个通用的模型涵盖，再量化分析比较合理。小弟对N大“货币的时间价值”理论很感兴趣，也一直在关注N大的那篇帖子，受益匪浅，醍醐灌顶。这里也代表所有CC众恳请N大抓空把那坑填了，N大老这样吊大家胃口，太不人道啦。

[ 本帖最后由 thwsl 于 2013-1-9 20:07 编辑 ]

thwsl

原帖由 xywlm 于 2013-1-6 23:32 发表
思想和实际应用是两回事情，你知道有这个思想，才会在具体游戏中去摸索每局的最佳战法。虽然实际应用起来往往不见得是最好的，但是量化比较的思想已经超越了从前凭感觉做判断的层次了

感谢+感动，理解万岁。
只是觉得那种“某某战术有5个优点，4个缺点，优势大于劣势，所以某某战术很强大”和“以战报结果论,拍脸拍的多就是真理”的逻辑不太严谨。想从另一个角度分析一些有争议的问题，虽然目前看起来比较失败，但咱会继续努力的

thwsl

你说你读了原文，然后写了一大段话吐槽，最终结论和小弟原文的第三个分论点一摸一样。

俺有点搞不懂你到底是在喷俺还是在挺俺。老大，你这是要闹哪出啊？

至于你说的资源，小弟就不吐槽了，加上资源的同城人口竞争问题，大城流更没优势。