大唐帝国的前期与后期如果能够有变革，中国是否能率先走上宪政道路

eaglet123 · 发表于 2008-10-2 22:50:22

也许可以这样说，任何人都不会自动放弃手中的特权的，如果他这么做了，那么就肯定是被迫的。

权力怎样分配，是统治者之间的事，他们（中央和地方）之间协商——即力量对比——的不同结果会导致不同类型的行政制度，即单一制、联邦制和邦联制（也就是中央集权、总督制和分封制）。

权利怎样分配，是统治者和人民之间的事，他们之间力量对比的不同结果，会催生出不同的政体，比如专制、共和、民主。

所谓开创宪政的问题，显然属于后一个范畴呀。

塞爱维.W.理查德 · 发表于 2008-10-3 18:23:35

总之一句话,政治是博弈的结果,在地理,文化,经济,科技等各种条件没有满足前,所有的设想都是空谈.

vesley1987 · 发表于 2008-10-3 23:38:57

中国历来缺乏权利意识，连权利都没有，谈什么宪政

eaglet123 · 发表于 2008-10-3 23:59:43

看来楼主这回真的没有问题了

xaxlf · 发表于 2008-10-4 07:11:13

咳咳我来证明一下BC500 贵族开WB中国在老秦的带领下首发民主主义:

说正经的大家就是有文化啊确实我也知道我的判断不对不过远没哟各大想的全面

谢谢咯
不给红包的

96nn · 发表于 2008-10-4 13:22:03

无视宋朝本身就是错误的，尼德兰的历史是其非常特殊的地理、社会和历史条件决定的，即便在欧洲也并不具有普遍性，与宋朝更无关系。相反，和宋有关的却是英法等国家的历史。

楼主请看我的小说《岔路——华光再临》，尤其是第2、4章，其实楼主的问题我已经在里面都回答过了。

这里只是几年前的征求意见稿，楼主感兴趣的话，可以问我要现在的初步修改版，比旧版本修正和增加了部分内容。
http://www.civclub.net/html_c/club_n1list.html

[ 本帖最后由 96nn 于 2008-10-4 13:25 编辑 ]

vesley1987 · 发表于 2008-10-4 16:02:19

楼主为什么说宋朝会变成尼德兰？

就因为都重视商业？

96nn · 发表于 2008-10-4 17:05:54

呵呵，楼主显然走入误区。

古末近初的西欧国家，从西、葡到英、法，以及瑞典，无不是以商业和海运繁荣为标志的，不能因为商业发达就说是尼德兰。荷兰的情况很特别，由于人口和自然资源（除了羊毛）匮乏，它既缺市场又缺原料产地，只能借助在各国之间转手贸易来致富，这使它的发展倍受局限，亦难以建立自己的工业。这和人口、领土庞大，国内市场广阔，商品生产发达，主要以本国为商业链条终端进行贸易的宋朝正好相反，二者不具备可比性。同时，大家在比较时也要跳出“一国对一国”的思维局限，中国不能单独和某一个欧洲国家对应，那完全是不对称的比较，很难得出正确结论；无论以面积、人口、经济规模、文明历史、社会和文化多样性等任何一个方面看，都必须拿整个欧洲（至少是整个西欧、东欧或南欧）来和中国对照，天平的两端才能相称。

关于唐的问题，完全离开了宋去讨论它是毫无意义的。因为宋就是唐的必然发展方向，尽管其中有一些偶然因素可能会导致细节差异——而我们也可以随意去讨论这些细节问题——但唐的未来大方向是宋，这个没有什么疑问。在中国历史上只有一个时代，它的前后并非必然因果，就是由宋到明，因为蒙元的特殊性，使明在政治和经济上另起炉灶，而不是宋的发展结果，除此之外，后朝在大趋势上都是前朝的必然前进方向。

[ 本帖最后由 96nn 于 2008-10-4 17:07 编辑 ]

xaxlf · 发表于 2008-10-4 20:24:25

96大来了。。。。。。。。。。。。。。。。

关于宋代，这个好像我确实想错了我一直认为一个连本土都很难守住的国家不要谈什么发展，即所谓那种依靠强大国立捍卫发展。。。貌似是胡扯？？

不过荷兰和宋朝确实像啊都是黄金时期被邻国依靠兵力给吃掉的。

96nn · 发表于 2008-10-4 20:27:32

文艺复兴时代的意大利人，不也守不了自己的疆土。

宋不是注定守不住疆土，只是有些特殊的事情发生，所以我说请读《岔路——华光再临》，里面都有提到。

eaglet123 · 发表于 2008-10-4 20:32:39

二位聊吧，这用不到我了。

renjian99 · 发表于 2008-10-9 12:45:26

有后就要有前不能孤立地看待唐既然96兄都说要联系宋了当然也要联系南北朝了.

召唤野人大叔.

齐东野人 · 发表于 2008-10-9 15:29:07

野人在此！
什么叫宪政？王与马，共天下还是分陕而治？

04gs08 · 发表于 2008-10-9 15:34:22

不可能实现。理由如下：
（1）经济基础决定上层建筑。那个时候多农民，商人少，所以小农经济占有绝对的优势；
（2）那个时候，即使是贞观之治，开元盛世，也都是人治。而法制化和制度化的程度不高；
（3）即使说唐朝的政治制度类似宪政，那也不是完全是。而且，如果要体现宪政，那么周朝应该就是宪政的创建者——周公辅正；
（4）这条我始终都这么认为，人治高于法制。与其说法制化，制度化是必然之路，但是没有真正的执行者，那也是白费的。历朝历代有盛世，也有哀世，看看那个时代的人就知道了。

96nn · 发表于 2008-10-9 18:37:00

关于人治嘛……其实我的观点是东西方的体制各有利弊，都不能说绝对好或绝对坏，只是看你给不给它时间去完善罢了。西方的法治经历千百年时间，逐渐扬长避短，摈弃缺点，发扬优点，这才发展成今天的模样。如果历史给中国千年时间去完善自己，那么人治也会有巨大进步且体现出优越性，将比西方早期的法治好许多。

PS：我不是主张今天要人治，今天这种原始状态的人治和已经成熟的法治根本不是一个数量级上的。再说现在的时代是西方标准的时代，法治是衡量社会先进与否的准绳，不可违逆。

twentydays · 发表于 2008-10-9 22:05:46

人治的要求是人，法制的要求是法，中国在很长时间都实行人治的原因我认为就是儒家士大夫阶层具有的一定的品德性，在欧洲显然没有一个可以类比的存在，于是欧洲退而求其次选择了固执但却有效的法制，如果人类继续发展的话，也许会回到对人要求更高但是更为灵活的人治上来？可以相信的是，如果中国一直在世界上是领先地位的话，那么世界范围内实行人治的可能性大得多

renjian99 · 发表于 2008-10-10 13:08:00

人治嘛首先要有道德.但是现在社会的道德要求有个底线就可以了.在下想不实行人治很多时候是因为人性是不可靠的.

有时候想过于法治会不会象程序指导机器. 有时候又想高度的法治是否已经包括了相当多的人治.

西艾薇.Z.罗莉 · 发表于 2008-10-10 15:41:03

原帖由 96nn 于 2008-10-9 18:37 发表
关于人治嘛……其实我的观点是东西方的体制各有利弊，都不能说绝对好或绝对坏，只是看你给不给它时间去完善罢了。西方的法治经历千百年时间，逐渐扬长避短，摈弃缺点，发扬优点，这才发展成今天的模样。如果历史 ...

这句话最有道理

zealot526 · 发表于 2008-10-21 14:37:31

按楼主的想法，唐朝会变成另外一个神圣罗马帝国。

古中国实行法制就太可笑了，制度是讲成本的，法制比人治的要求更高到不知几何，人治不要求人民具有文化，只求有有文化的人管理，法制要多少人有文化才能懂法守法？瞧瞧18世纪日尔曼各邦状况就知道了，法律倒没少颁布，可是贵族依然贪污腐化，平民依旧贫困无知，这还是各人守着自己那三块地的状况呢，像中国这么大的土地，成本要多少？

另外中国人的服从性和自我认知能力太差，干什么事都要抱怨两声。比如外国立法不许穿越街道时打手机，怕出交通意外，各位觉得如果中国也实行，又该有多少人要骂共党？

renjian99 · 发表于 2008-10-22 19:28:15

用人治这个说法越想越觉得不好响应D的号召应该叫德治,也许要好点.

要德治首先就要搞好循吏和亲民官.

		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创] 大唐帝国的前期与后期如果能够有变革，中国是否能率先走上宪政道路